Stemming ESM-verdrag

Donderdag 24 Mei 2012

Precies honderd Kamerleden van VVD, CDA, PvdA, D66 en GroenLinks stemden voor het verdrag en daarmee voor het verkwanselen van soevereiniteit en miljarden aan belastinggeld. 47 Kamerleden van PVV, SP, ChristenUnie, SGP, Partij voor de Dieren en het lid Brinkman waren tegen.

De Kamer stemde met dezelfde stemverhouding voor de Nederlandse bijdrage aan het ESM. Nederland stort 4,5 miljard euro in het fonds en staat voor nog eens ruim 35 miljard euro garant.

"Het verdrag kan de parlementaire geschiedenis in als het meest controversiële onderwerp tijdens een demissionaire periode dat, ten onrechte, nooit controversieel is verklaard."  (Bron: zie onderaan pagina)

Voor de lijst van voor- en tegenstemmers van het verdrag zie hieronder. 

Geert Wilders over het ESM

„Zeven jaar geleden spraken de Nederlanders zich uit tegen de Europese Grondwet. De uitslag was duidelijk. De Nederlanders wilden minder Europa en meer Nederland.

De politieke elite trok zich daar echter niets van aan en drong ons het Verdrag van Lissabon op. Dit aftreksel van de Europese Grondwet negeerde de wens van de Nederlandse bevolking volledig. Het bracht ons niet minder maar juist meer Europa.

En de geschiedenis herhaalt zich nu. De arrogante eurofielen hebben niets geleerd. Ze drammen opnieuw hun zin door. Een meerderheid van de Nederlanders wil het ESM-verdrag helemaal niet, maar een meerderheid van de Tweede Kamer drukt het door omdat ze het opnieuw beter denken te weten. Vz, dat is de arrogantie van de macht. Met als gevolg: nog meer Europa en nog minder Nederland!

Het is glashelder: deze Kamer in deze samenstelling vertegenwoordigt Nederland niet; deze Kamer vertegenwoordigt Brussel. Dit is een schijndemocratie. En wij hebben een échte democratie nodig. Met referenda. Zoals in Zwitserland. Want zelfs het ultieme referendum dat wij kennen – en dat zijn de verkiezingen op 12 september – worden hier niet afgewacht om een controversieel verdrag waar de honden geen brood van lusten en waar de bevolking niets van wil weten, nog even snel door de Kamer te jassen.“

Bron

Uitslag van de Stemming over het ESM-verdrag

VOOR

Met 100 stemmen:

CDA
Biskop, J.J.G.M. Jack	Koopmans, G.P.J. Ger
Blanksma-van den Heuvel, P.J.M.G. Elly	Koppejan, A.J. Ad
Bochove, B.J. van Bas Jan	Omtzigt, P.H. Pieter
Bruins Slot, H.G.J. Hanke	Ormel, H.J. Henk Jan
Çörüz, C. Coskun	Rouwe, S. de Sander
Ferrier, K.G. Kathleen	Smilde, M.C.A. Margreeth
Haersma Buma, S. van Sybrand	Sterk, W.R.C. Mirjam
Haverkamp, M.C. Maarten	Toorenburg, M.M. van Madeleine
Hijum, Y.J. van Eddy	Uitslag, A.S. Sabine
Holtackers, M.P.M. Michiel	Werf, M.C.I. van der Marieke
Knops, R.W. Raymond

D66
Dijkstra, P.A. Pia	Pechtold, A. Alexander
Hachchi, W. Wassila	Schouw, A.G. Gerard
Ham, B. van der Boris	Veldhoven, S. van Stientje
Koolmees, W. Wouter	Verhoeven, K. Kees
Koser Kaya, F. Fatma	Berndsen, M.A. Magda

GL
Braakhuis, B.A.M. Bruno	Klaver, J.F. Jesse
Dibi, T. Tofik	Peters, M. Mariko
El Fassed, A. Arjan	Sap, J.C.M. Jolande
Gent, W. van Ineke	Tongeren, L. van Liesbeth
Grashoff, H.J. Rik	Voortman, L.G.J. Linda

PvdA
Albayrak, N.Nebahat	Jadnanansing, T.M. Tanja
Arib, K. Khadija	Kuiken, A.H. Attje
Bouwmeester, L.T. Lea	Lange, J. de Jeroen
Çelik, M. Metin	Marcouch, A. Ahmed
Dam, M.H.P. van Martijn	Monasch, J.S. Jacques
Dekken, T.R. van Tjeerd	Plasterk, R.H.A. Ronald
Dijksma, S.A.M. Sharon	Recourt, J. Jeroen
Dijsselbloem, J.R.V.A. Jeroen	Samsom, D.M. Diederik
Dikkers, S.W. Sjoera	Smeets, P.E. Pauline
Eijsink, A.M.C. Angelien	Timmermans, F.C.G.M. Frans
Groot, V.A. Ed	Veen, E. van der Eeke
Hamer, M.I. Mariëtte	Verbeet, G.A. Gerdi
Heijnen, P.M.M. Pierre	Vermeij, R.A. Roos
Jacobi, L. Lutz	Wolbert, A.G. Agnes

VVD
Aptroot, Ch.B. Charlie	Leegte, R.W. René
Azmani, M. Malik	Liefde, B.C. de Bart
Beek, W.I.I. van Willibrord	Lodders, W.J.H. Helma
Berckmoes-Duindam, Y. Ybeltje	Lucas, A.W. Anne-Wil
Blok, S.A. Stef	Miltenburg, A. van Anouchka
Boer, B.G. de Betty	Mulder, A. Anne
Bosman, A. André	Neppérus, H. Helma
Broeke, J.H. ten Han	Nieuwenhuizen-Wijbenga, C. van Cora
Burg, B.I. van der Brigitte	Schaart, A.H.M. Afke
Caluwé, I.S.H. de Ingrid	Snijder-Hazelhoff, J.F. Janneke
Dijkhoff, K.H.D.M. Klaas	Steur, G.A. van der Ard
Elias, T.M.Ch. Ton	Straus, K.C.J. Karin
Harbers, M.G.J. Mark	Taverne, J. Joost
Hennis-Plasschaert, J.A. Jeanine	Venrooy-van Ark, T. Tamara
Houwers, J. Johan	Ziengs, E. Erik
Huizing, M.E. Matthijs

TEGEN

Met 47 stemmen:

Brinkman
Brinkman, H. Hero

CU
Ortega-Martijn, C.A. Cynthia	Voordewind, J.S. Joël
Schouten, C.J. Carola	Wiegman-van Meppelen Scheppink, E.E. Esmé
Slob, A. Arie

PvdD
Ouwehand, E. Esther	Thieme, M.L. Marianne

PVV
Agema, M. Fleur	Gerbrands, K. Karen
Beertema, H.J. Harm	Helder, L.M.J.S. Lilian
Bemmel, J.J.G. van Jhim	Hernandez, M.M. Marcial
Besselaar, I.H.C. van den Ino	Jong, L.W.E. de Léon
Bontes, L. Louis	Klaveren, J.J. van Joram
Bosma, M. Martin	Kortenoeven, W.R.F. Wim
Dijck, A.P.C. van Tony	Lucassen, E. Eric
Dille, W.R. Willie	Mos, R. de Richard
Driessen, J.H.A. Johan	Roon, R. de Raymond
Elissen, A. Andre	Vliet, R.A. van Roland
Fritsma, S.R. Sietse	Wilders, G. Geert

SGP
Dijkgraaf, E. Elbert	Staaij, C.G. van der Kees

SP
Bashir, F. Farshad	Kooiman, C.J.E. Nine
Bommel, H. van Harry	Leijten, R.M. Renske
Dijk, J.J. van Jasper	Raak, A.A.G.M. van Ronald
Gerven, H.P.J. van Henk	Roemer, E.G.M. Emile
Gesthuizen, S.M.J.G. Sharon	Smits, M. Manja
Irrgang, E. Ewout	Ulenbelt, P. Paul
Jansen, P.F.C. Paulus	Wit, J.M.A.M. de Jan
Karabulut, S. Sadet

NIET GESTEMD

3 personen:

PvdA Hilkens, M. Myrthe

PvdA Klijnsma, J. Jetta

PVV Graus, D.J.G. Dion


Bron:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/10484/Rene-van-Leeuwen/article/detail/3261075/2012/05/25/Pro-Europa-politici-moeten-maar-hopen-dat-kiezer-op-12-september-deze-belediging-is-vergeten.dhtml

Pat Condell: „Europa heeft een revolutie nodig.“

Dit is de vertaling van Pat Condells videoboodschap "Europe needs a revolution". (Voor de video: zie hier)

Pat Condell:

"Wij zijn de eerste generatie Europeanen, die nooit hun vrijheid heeft moeten verdedigen. De consequentie is, dat we vrijheid zo vanzelfsprekend vinden, dat het een grondbeschouwing van de realiteit is geworden. Met het gevolg dat zelfs als we zien dat het van ons wordt afgepakt, dat we het simpelweg niet geloven. 

Het fiasco van de euro bewijst dat je geen munteenheid kunt maken zonder een paar economieën om zeep te helpen. Maar het meest waardeloze betaalmiddel in het Europa van vandaag is de stem. Zelfs met een kruiwagen vol met stemmen kun je geen inspraak kopen bij het maken van wetten. En dit is waarom de crisis plaats vind. Het is ook de reden waarom Europa een revolutie nodig heeft.

Niets zoiets bots als een gewapende opstand, zoiets suggereer ik niet. Ik bedoel een echte revolutie van publieke wilskracht met de bedoeling om de macht van de stembus aan de mensen terug te geven, van wie het is gestolen. Met het risico als een extremist te klinken: er is niets mis met het hedendaagse Europa, dat niet genezen zou kunnen worden met meer democratie. Het is ironisch dat juist op het moment dat de Arabieren eindelijk hun recht op zelfbeschikking opeisen, dat wij in Europa druk zijn om het onze weg te geven. Of het gewoon laten weggeven door een politieke klasse die openlijk minachting toont voor de mensen die zij zeggen te vertegenwoordigen. Binnenkort zullen de Arabieren ons de les lezen over democratie.

De artificiële gemeenschappelijk munt word als een essentiële vooruitzetting beschouwd voor een volledig ondemocratische unie in Europa. En Duitsland heeft meer gedaan aan het optuigen ervan dan welk land dan ook. Omdat, zoals Merkel zei, het Duitsland‘s historische plicht is om de euro te beschermen. Dit is Eurotaal voor resterende oorlogsschuld. De Duitsers hebben geen historische plicht om wat dan ook te doen, behalve om zich met hun eigen zaken te bemoeien. En misschien om er op te letten dat ze uit Polen wegblijven. Als ik Duitser was, zou ik het mijn regering kwalijk nemen, dat ze iets willen blijven goedmaken dat niets meer te maken heeft met de mensen die nu leven, maar die er wel voor betalen met hun geld. Het beste wat Duitsland kan doen voor andere landen is om ze op hun eigen benen te laten staan. Zoals het nu gaat, schept de Duitse regering een mini-economisch rijk met vazalstaten, waardoor hun land helemaal opnieuw zal gaan worden gehaat. Leuk gedaan, mevrouw Merkel!

De Europese Unie is in feite helmaal geen unie, maar een continentale politieke machtsgreep. Wat als een gemeenschappelijke markt was begonnen is nu sluipend veranderd in een supranationale politieke dictatuur. Een parasitair organisme, levend op de ruggen van nationale staten, zuigend aan hun levensbloed, waarbij ze langzaam worden doodgemaakt. Een burocratische tirannie, die alle nationale identiteiten uit de weg wil harmoniseren. Die nationale identiteiten die van Europa een continent van echte diversiteit en een culturele smeltpot hebben gemaakt, met waarden die de gehele Westerse wereld hebben gevormd. Maar al dat willen ze stoppen  in de Europese Unie van Sovjet-socialistische republieken. 

En dit is waarom nooit Europese wetten worden ingevoerd als antwoord op elke mogelijke vorm van basisbehoeften van onder uit de samenleving, maar alleen van bovenaf om uniformiteit zonder enig onderscheid op te dringen voor de eigen zaak. Meer dan 50% van de Britse wetgeving is nu gemaakt door mensen die we niet gekozen hebben, en niet kunnen wegsturen, want zij kunnen onze politici overgaan wanneer ze maar willen. Het is slechts een kwestie van tijd totdat het 100% is.

Wij betalen de Europese Unie meer dan 15 miljard pond per jaar, tendens stijgend. Dat is meer dan twee keer de bezuinigingen op de openbare diensten bij elkaar. We schrapen dat elk jaar bij elkaar, en het enige dat we er voor terug krijgen is te worden rondgecommandeerd. 

Dankzij ongekwalificeerde en politiek gemotiveerde Europese rechters kunnen we niet langer buitenlandse terroristen en criminelen deporteren uit Groot-Brittannië, onafhankelijk van welke misdaden zij hebben gepleegd, omdat het hun mensenrechten zou kunnen schenden. Echter, in het kader van het Europese arrestatiebevel kann een Britse burger uitgewezen worden, op basis van geen enkel bewijs, om te kunnen worden geconfronteerd metbeschuldigingen die niet eens als misdaad gelden in Groot-Brittannië. Om te worden vastgehouden onder hemeltergende omstandigheden zonder dat iemand een zaak tegen hen heeft angespannen. Geen mensenrechten voor hen, en Britse rechters kunnen daar niets tegen ondernemen, zelfs als ze dat zouden willen. Iets wat ze dan ook zelden doen, om eerlijk te zijn. En niet één van de drie belangrijkste politieke partijen in Groot-Brittannië is bereid om de mensen een kans te geven hier iets over te zeggen, omdat ze verdomd precies weten wat wij zouden zeggen.

Ik begin te begrijpen hoe de Amerikanen zich hebben gevoeld, toen ze onder Koning George leefden. Waar ging dat ook al weer over? Geen belastingen zonder vertegenwoordiging. De onafhankelijkheidsoorlog was niet Amerika tegen Engeland. Het waren Engelsen die weerstand boden aan het onderdrukkende regime van hun autocratische koning.  

Pal staande voor hun mensenrechten, Amerika mag dan tegenwoordig wel een smeltpot zijn, maar het begon allemaal met het verdedigen van eeuwenoude Engelse vrijheden. Vrijheden die op de juiste manier in de grondwet werden vastgelegd, iets waar wij nooit aan toe zijn gekomen in Groot-Brittannië. We kunnen niet langer genieten van dezelfde vrijheden als de Amerikanen. Wij hebben geen grondwet, wij hebben geen eerste amendement. Wat wij hebben, en wat heel Europa heeft, is het Verdrag van Lissabon. Een soort grondwet die ons tegen onze wil van bovenaf is opgelegd. En in tegenspraak met de Amerikaanse grondwet, die de mensen macht verleend, ontneemt de Europese grondwet die macht juist en bemachtigd in plaats daarvan de ongekozen burocraten en carriere-politici voor wiens enige gewin het was gecreëerd.

Wat de realiteit van de tweestrijd tussen Republikeinen en Democraten ook moge zijn, Amerika wordt nog steeds, tenminste in theorie, door en voor de mensen geregeerd. Zulke voorwendselen bestaan niet eens meer in Europa, alwaar de mensen hulpeloos moesten toekijken, hun protesten genegeerd, hoe hun gekozen representanten hun soevereiniteit en stemrecht zonder enige toestemming per handtekening weggaven. En de mensen opzadelden met een valse schuld die zij niet zelf maakten. Als een advocaat of een accountant zich zo zouden gedragen, zouden zij in de gevangenis eindigen. Maar de politieke klasse komt er mee weg, omdat zij onderweg de regels opstellen. Zij zijn letterlijk een wetgevende macht op zich. De inkt op het vervloekte Verdrag van Lissabon was nog niet droog of ze begonnen al, in strijd met datzelfde verdrag, met nog meer geld van andere mensen te smijten, en economiën hebben ze ermee vernietigd. 

De meesten van hen hebben nooit een fatsoenlijke baan buiten de politiek gehad, en dat is te zien. Zij bewonen een zelfgecreëerde luchtbel, als een religieuze groep. En door het wegnemen van de macht van de stembus, wat ze gedaan hebben, hebben ze de mensen de mogelijkheid ontnomen die luchtbel door te prikken om een beetje realiteit binnen te laten. Kortom, ze hebben ons geboorterecht, en dat van onze kinderen en kleinkinderen gestolen. En dat is waarom Europa een revolutie nodig heeft. 

En als deze criminelen zich uiteindelijk niet voor de wet hoeven te verantwoorden, zoals het zou moeten gaan, dan zullen ze door de geschiedenis worden veroordeeld als de generatie die probeerde om de democratie in Europa de nek om te draaien. Een generatie van verraders, van incompetente zelfbedienende onbeduidende worstjes, die zichzelf leiders noemen, die echter hebben laten zien dat ze niet zouden weten hoe ze een meute lemmingen over de rand van een afgrond kunnen leiden. Om eerlijk te zijn, dat neem ik terug, dat is namelijk precies wat ze aan het doen zijn.

Peace, en een vrolijke landing!"

Vertaald uit het Engels door Brekebeen

Afscheid van Het Vrije Volk

Een afscheid en een nieuw begin.
Sinds 2007 was ik erbij. Mijn motivatie om voor Het Vrije Volk te schrijven kwam voort uit de demonisering van Geert Wilders in de linkse MSM en vanuit de politiek.

De afgelopen paar jaar was er minder interesse om voor HVV te schrijven. Diverse schrijvers hielden ermee op, anderen begonnen hun eigen blog of verhuisden. Artikel 7 werd opgericht. De Dagelijkse Standaard kwam erbij, etc.  De concurrentie nam toe.

Nu kan ik niet meer voor HVV schrijven. Ik deed het al niet meer zo vaak, maar vooral uit gebrek aan tijd. Dat ik hier niet meer kan schrijven vind ik méér dan jammer, maar ik heb begrip voor de beslissing van de redactie. Ik wens ze veel succes met hun nieuwe formule, en hoop dat veel mensen HVV als referentie voor politiek incorrect nieuws en opinie blijven en/of nog gaan beschouwen. Nieuws en opinies die je niet of maar met moeite in de MSM zult vinden.

Ik zelf ben vanaf nu begonnen met mijn eigen blog: http://brekebeen.blogspot.com/

De webpagina is nog in opbouw. Ik ga mijn artikelen van HVV er op zetten (diegenen ik nog de moeite waard vind), en blijf ook nieuwe dingen schrijven. Misschien sluit ik me ook nog aan bij een ander blog, mochten ze me daar willen hebben ;-)

Ik wens de lezers, de schrijvers en de redactie het allerbeste!

En blijf waakzaam. Links destructief-progressief eurofiel islamofiel Nederland, hou ze in de smiezen!  

Brekebeen

Eurofellatio in het openbaar

BREKEBEEN - 16 AUGUSTUS 2011

Kan het nog smeriger?

Europese grondwet, Europese president, Euroregering. Ja raad eens wat er daarna zal komen…. De Eurofielen walsen met verstikkende regels en verpletterende symboliek over U heen dat het een lieve lust is. Alle democratiën in de EU worden beetje bij beetje uitgekleed. De macht uit de landen wordt door de politieke elite, bij gelegenheid walgelijk opzichtig op sleeptouw genomen door slechts enkelen als Sarkozy en Merkel, langzaam maar zeker naar Brussel overgeheveld.

Dat de Eurofielen alle macht naar Brussel will overhevelen staat buiten kijf. Het gaat er alleen nog maar om in welk tempo. Het moet niet te snel gaan natuurlijk, want o wat is de Bende van EU-Nevel bang voor de electorale gevolgen.Zo lang het electoraat nog enige macht heeft moet men voorzichtig zijn. Maar daarna gaan alle remmen echt los.

Zo ook in Nederland waar keiharde Eurofiel Rutte, zo bang voor het electoraat is ie, daarvoor meent te moeten liegen over de bijdrage aan Griekenland. En wat gek dat hij met een lager bedrag aan kwam zetten dan de rest van Europa. En oh, wat is het toch toevallig dat het bij zulke dingen achteraf altijd om méér geld gaat. Liegen, liegen en nog eens liegen… keihard voor Europa.

Rutte, de Jager en co, het zijn allemaal eurofielen van de eerste categorie. Hop, een beetje ketelmuziek, hè Nout, net doen of je een grote broek aandoet, hè Kees, maar intussen mooi altijd akkoord gaan met meer Europa, hè Rutte. De Politieke partijen (uitgezonderd PVV en SP) zijn allemaal even eurofiel. Het enige verschil bestaat in de manier waarop ze het U de kiezer verkopen. Van openlijk exhibitionisme, zoals dat van D’66 tot de achterbakse gluiperige wijze zoals die van de VVD. Hè Gerrit?

En dan altijd achteraf zoiets zeggen van „Ach, we hadden geen keus, we worden anders toch weggestemd“.Gatverdamme!

Inderdaad, en dat is hem het nou net. Rutte en co. laten zich vaak nog niet eens wegstemmen door de rest van Europa. Zelfs DAT doen ze niet. Niet omdat ze zo slap zijn, nee gewoon omdat het ordinaire Eurofielen zijn. Daar waar Rutte en co met een rechte rug hard bezuinigen in Nederland, daar tonen ze over een enorm flexibele ruggegraat te beschikken als het om Europa gaat. Het heeft dus echt niets met slapheid van doen. Het gaat hier om de keiharde eurofiele erectie van de politieke elite. Alles draait om die erectie. De rest van het lichaam van de eurofiel is dan nog slechts een slap aanhangsel. En zo nu en dan komen deze Eurofielen bijeen in Brussel voor een vrijpartij, ze moeten dan echt nodig, en komen dan achteraf bevredigd en voldaan weer naar buiten.

Europa is gewoon keihard en jeukt als een gek. En burgers zijn net kleine kinderen. Die mag je van de Eurofielen frontaal naakt naaien waar ze bij staan. Maar niet te hard hè, want het blijven toch kleine mensjes en o wee als je hun onderbuik bevrucht met kleine wilden.

En dat is dus precies wat er al jaren gebeurd. Naait oh Eurofiel, en u zult onderbuikjes bevruchten! En als die kleine wilden groot worden, en ontdekken dat naaipaal ze nooit heeft gewild. Ja, dat die Eurofielen gewoon schijt aan ze hebben, en bij de eerste de beste puberale opstand de kleine wilde al met een dode grote boze man met snor gaan vergelijken, ja dat zorgt dan uiteindelijk voor grote Wilden, in alle soorten en mentale maten. Van hartstochtelijk democraat tot terrorist, een heel scala aan opstandige wilden. Van bewapend met het vrije woord tot met bommen en granaten, van menselijk tot onmenselijk. Van vergevingsgezind tot meedogenloos.

Ik ben daarom voor verplichte castratie van de Eurofielen. Van mij mag die enorme lelijke erectie eraf, en wel meteen! Maar ja, kan een Eurofiel wel leven zonder Europa?

Burdizzo, iemand?

Islam niet verantwoordelijk voor terrorisme

BREKEBEEN - 25 JANUARI 2010

Moslim-politieofficieren rebelleren volgens de Britse krant Daily Telegraph nu openlijk tegen de strategie van terrorismebestrijding van de regering. Extreem-rechts zou volgens hen veel gevaarlijker zijn voor de nationale veiligheid. In het tijdschrift The Spectator maakt columniste Melanie Phillips gehakt van deze hypocrisie.

Melanie Phillips in The Spectator:

De dunne blauwe linie van de jihad
(The thin blue line of jihad)

[....] De nationale bond voor de moslim politie (National Association of Muslim Police, NAMP) waarschuwt dat de anti-terrorisme strategie van de regering een 'belediging is van Britse waarden', die dreigt te leiden tot etnische onlusten..... dat ministers fout zijn om de islam er van te beschuldigen 'de drijvende kracht' te zijn achter de terroristische aanslagen.... dat moslims worden 'gestigmatiseerd' door de pogingen van de regering het terrorisme aan te pakken, wat zou bijdragen aan 'haat' tegen hele gemeenschappen.

Het memorandum van de bond waarschuwt dat moslims blootstaan aan 'dagelijks misbruik' vanwege deze strategie. 'We moeten niet onze Britse waarden aantasten door door te gaan met het ongebreideld toelaten van zulke gedragingen en richtlijnen.'

Dit is een extreem alarmerende ontwikkeling.

Allereerst een algemene opmerking. Het hele idee dat politieofficieren zich in belangengroepen organiseren zou ethisch gezien niet mogen kunnen. Dat geldt in gelijke mate voor zwarte, homosexuele, joodse of éénbenige transexuele roodharige politiebonden. Politieofficieren zouden de gemeenschap in gelijke mate dienstbaar moeten zijn, en zouden er geen andere agenda’s op na mogen houden. Het idee dat zij (de moslim-politieofficieren) zich als een belangengroep identificeren is simpelweg fout, en de politie had deze ontwikkeling niet mogen toestaan.

Het memorandum van de nationale bond voor de moslim politie (NAMP) is echter van een hele andere orde van grootte.

Om hun minst serieuze punt als eerste te noemen : Het idee dat er geen islamitische dreiging bestaat, en dat de echte bedreiging voor Groot-Brittannië van extreem-rechts komt, is aantoonbaar bespottelijk. De islamitische dreiging voor Groot-Brittannië is inderdaad erg groot. Dozijnen van plannen van islamisten om duizenden mensen te vermoorden zijn verijdeld, en de geheime dienst zegt dat tussen de 2000 en 4000 moslims zover zijn geradicaliseerd dat ze potentiële terroristen zijn geworden. Het gaat om het soort van terrorisme dat deel uitmaakt van de wereldwijde helige oorlog die wordt gevoerd in de naam van de islam. Hoewel veel Britse moslims nog de doelen, nog de taktieken van de helige oorlog ondersteunen, doet een onbepaald deel dit wel. Dat moslimpolitieofficieren dit ontkennen is extreem verontrustend. Het betekent dat zij het verhaal van de radicalen hebben geslikt, dat drijft op systematische ontkenning en misleiding.

Maar de NAMP gaat veel, veel verder dan dat. Zij viel de regeringspolitiek aan. Nog erger: Zij viel de politiek van de regering aan die dient om de levens en de veiligheid van de Britse burgers te beschermen, en dreigde impliciet met onlusten als deze politiek niet veranderd zou worden.

Laten we ons zelf even knijpen: dit zijn Britse politieofficieren, onderhevig aan dezelfde diciplinaire en professionele code als alle andere politieofficieren. En toch roepen zij om actie tegen de anti-terrorismepolitiek, vergezeld van een impliciete dreiging met geweld als dit niet gebeurd. Dit suggereert dat deze officieren, in plaats van deel uit te maken van een verdedigingslinie tegen de islamitische dreiging, juist als deel van die dreiging moeten worden beschouwd.

Op haar webpagina roept de NAMP Britse moslims die aangifte doen van een misdaad op om dit ook te rapporteren aan de Islamitische Mensenrechten Commissie (Islamic Human Rights Commission, IHRC). Laten we even denken aan de gevolgen hiervan: Het IHRC is een extremistische organisatie die banden heeft met Iran. Het NAMP adviseert dus Britse moslims om een extremistische organisatie die de veiligheid van dit land bedreigd, als een soort van parallel wethandhavingsinstrument te zien. De poging om parallelle islamitische (juridische) instituties in Groot-Brittanië op te zetten is een kernelement van de islamistische poging om dit land over te nemen.

De ironie van deze beangstigende situatie is enorm. De regering heeft zich werkelijk in alle mogelijke bochten gewrongen om te voorkomen dat de islam met terrorisme geassocieërd wordt. In een poging om gematigde moslims los te peuteren van de radicalen heeft de regering meer dan 140 miljoen Britse pond per jaar besteed aan ‚gematigde‘ moslimgroepen. Het heeft zichzelf overtroffen bij het aanmoedigen van de politie om moslims tot officier te benoemen, in het geloof dat dit Britse moslims ervan zou overtuigen dat het niet hen als probleemgevallen zou zien, maar alleen de radicalen in hun midden. En toch is dit volgens de NAMP precies die vorm van politiek die tot ‚haat tegen de moslims‘ zou hebben geleid. Een politiek die ‚naar een niveau is gegroeid dat alle logica tart en een belediging is voor Britse waarden.‘

Dat zijn dus de vruchten van de toegeeflijkheid. In plaats van het temmen van het jihadistische extremisme heeft de lafheid van de politici er in geresulteerd dat de eenheid binnen de politie is gebroken, en het in een potentieel wapen voor de jihad om te vormen.

Vertaald uit het Engels door Brekebeen.

Bron: http://www.spectator.co.uk/melaniephillips/5723371/the-thin-blue-line-of-jihad.thtml

Het artikel van de Daily Telegraph: http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/terrorism-in-the-uk/7039572/Muslim-police-say-Islam-not-to-blame-for-terror-attacks.html

Meer lezen? Zie: http://blogs.telegraph.co.uk/news/nilegardiner/100023166/the-national-association-of-muslim-police-is-in-denial-over-islamist-terrorism/

„Utrechtse autochtoon ernstigste veelpleger“ De analyse van een sterk staaltje misleiding

BREKEBEEN - 14 NOVEMBER 2009

Het rapport van Marjolein Kampijon en Ido Wijers is ernstig misleidend en de MSM trekken als gevolg daarvan de verkeerde conclusies.

Het is weer zover! Er is weer eens een 'rapport' verschenen, dit keer met de titel ‚Jeugdige Veelplegers Utrecht’ (zie hier voor de pdf). Het gaat overigens om een ‚Tussenrapportage/factsheet’, dus niet om een definitief rapport. Een aantal kranten (AD hier, Telegraaf hier, Volkskrant hier, ), namen het ANP-bericht(!) over dit tussenrapport kritiekloos over.


Het gaat in het onderzoek slechts om een totaal van 81 onderzochte personen

Om hoeveel veelplegers gaat het in dit rapport ? Welnu, de in het rapport:
„Onderzochte groep omvat 81 veelplegers met een totaal van 1021 geregistreerde strafbare feiten.“ (pagina 5)

Het gaat dus om een relatief klein aantal jongeren (81). Het is moeilijk om met zo’n laag aantal tot significante resultaten te kunnen komen, laat staan dat je op grond van die resultaten duidelijke conclusies kunt trekken.

Een zwakte van het rapport is verder dat er in de tekst veel met percentages wordt gegooid in een poging om de niet bepaald indrukwekkende aantallen jongeren waar het om gaat naar de achtergrond te drukken.

De jeugdige veelplegers worden door de onderzoekers onder andere opgedeeld in etniciteiten (Nederlanders, Marrokanen en Overig), in zeven delict-groepen, en in een ‘onderkant’ (tot 13 delicten) versus ‚bovenkant’(14 of meer delicten).


De ‘onderkant’ en de ‘bovenkant’

Marrokanen zouden de hoofdmoot van de ‘onderkant’ uitmaken, terwijl de Nederlanders de ‚bovenkant’ zouden domineren. Dit wordt ook door de beide onderzoekers prominent op de hoofdpagina van het rapport gezet:

citaat A: “De Marokkaanse jeugdige veelplegers vormen 60% van de groep aan de ‘onderkant’, van wie maximaal 13 feiten worden vermeld; het aandeel van de Nederlanders blijft hier onder de 14%. Van de jongeren aan de ‘bovenkant’ van wie 14 of meer delicten staan geregistreerd maken de marokkanen daarentegen slechts 22% uit, terwijl het aandeel van de Nederlanders onder deze meest problematische groep 56% bedraagt, dus ruim 2,5 keer zo groot is.” (zie de ‘Samenvatting’ op pagina 1)

De kop in de kranten is gebaseerd op de Nederlanders in de categorie ‘bovenkant’. Deze categorie bevat echter slechts 23 jongeren. Daarvan zijn schamele 13 Nederlander, en vijf zijn Marrokaan. In de tekst is slechts het getal 23 te vinden, voor de rest mag de lezer het uitrekenen met behulp van de percentages:

citaat B: “Van de extreem crimineel actieven, de top, bestaande uit 23 personen, van wie 14 of meer delicten staan geregisteerd, maken de Marokkanen daarentegen slechts 21,7% uit. Deze meest problematische groep wat betreft delictenactiviteit blijkt voor 56% uit autochtone Nederlanders te bestaan!” (zie pagina 7)

Tsjongejonge, wat een indrukwekkende aantallen hè. Niet dus! En hé, 13 Nederlanders + 5 Marrokanen =18, dus er ontbreken nog vijf jongeren! (daarover hier onder meer).
En wat betreft citaat B: let ook eens op het gebruik van het uitroepteken ter benadrukking van de 'indrukwekkende' conclusie, en het inzetten van de subjectieve woorden 'extreem' en 'slechts'. Objectief? NOT!


Onwelgevallige conclusie verstopt aan het einde van het rapport

In de conclusies treffen we het volgende aan:

citaat C: „Wat betreft de autochtone Nederlandse jeugdige veelplegers lijkt het erop dat onder hen, ondanks hun getalsmatig relatief veel minder prominente aanwezigheid op de veelplegerlijst, juist de ernstigste gevallen voorkomen. Zij bevinden zich met name in de ‚top’ van extreem crimineel actieven en ze hebben een aanmerkelijk langere ‚criminele jeugdcarriere’.“ (zie pagina 8)

Hier trekken Marjolein Kampijon en Ido Wijers pas in de ALLERLAATSTE alinea van het rapport nog even de conclusie dat er getalsmatig eigenlijk maar weinig Nederlanders onder de veelplegers zijn (slechts 21 van de 81). Zonder echter hier deze getallen even voor alle duidelijkheid te vermelden (dus doe ik dat eventjes).

Een dubieuze beslissing met misleidende gevolgen is dat de onderzoekers de etnische indeling ‚Nederlanders’ vs ‚Marrokanen’ op de voorgrond plaatsen. Daarbij wordt een andere prominente groep voor het gemak gewoon even ‚vergeten’: de ‚overige’ etniciteiten. Daarbij gaat het toch nog om 20 veelplegers: zo’n 25% van het totale aantal. Door die groep te laten ondersneeuwen, te negeren en niet te betrekken in de gevolgtrekkingen wordt de kop „Utrechtse autochtoon ernstigste veelpleger“ pas mogelijk!
Betrek je de categorie ‚Overig’ in de discussie dan ontstaat een ander beeld, wat ik hieronder stapsgewijs probeer duidelijk te maken:


Het betrekken van de weggemoffelde categorie ‚overige etniciteiten’ (‚Overig’) in de resultaten resulteert in een hele andere beeldvorming.

Centraal in het rapport staat Figuur 2 (op pagina 6), waarin het aantal jongeren wordt weergegeven naar afkomst per categorie delicten. (Omdat het volgens de pdf niet geoorloofd is de Figuur hier op HVV te publiceren heb ik de gegevens uit de figuur gehaald):


Tabel 1. Data* uit Figuur 2 (pagina 6)

	4 t/m 7	8 t/m 10	11 t/m 13	14 t/m 16	17 t/m 19	20 t/m 23	24+	totaal
Nederlands	1	4	3	4	3	2	4	21
Marrokaans	8	15	12	0	2	1	2	40
Overig	6	7	2	1	3	0	1	20
								81

* de getallen onder ‚totaal’ heb ik er aan toegevoegd


Zoals gezegd: in het rapport wordt de afkomst ‚Overig’ genegeerd. Betrek je die groep wel in de resultaten via de vergelijking ‚autochtoon’ versus ‚allochtoon’ dan krijg je de volgende resultaten:

Tabel 2. Autochtoon vs allochtoon

	4 t/m 7	8 t/m 10	11 t/m 13	14 t/m 16	17 t/m 19	20 t/m 23	24+
autochtoon	1	4	3	4	3	2	4
allochtoon	14	22	14	1	5	1	3

Dat ziet er al een stuk minder ‚negatief’ uit voor de autochtone veelpleger!
En bekijk je het dan als ‚onderkant’ versus ‚bovenkant’, oftewel: ‚veelplegers’ vs ‚extreem- veelplegers’ dan krijg je het volgende:

Tabel 3. Veelplegers (onderkant) versus extreem-veelplegers (bovenkant)

	onderkant (t/m 13 delicten)	bovenkant (14 en meer)
autochtoon	8	13
allochtoon	50	10

Wat blijkt? De ‚bovenkant’ bestaat uit 56% autochtone Nederlanders versus 44% allochtonen (zie ook het plaatje bovenaan dit artikel!). En dan pas realiseer je je hoe ernstig misleidend de kop „Utrechtse autochtoon ernstigste veelpleger“ in de kranten wel niet is! Als je ‚autochtoon’ zegt moet je ook ‚allochtoon’ zeggen en die twee met elkaar vergelijken. Maar dat is dus niet gebeurd in het onderzoek!


Mijn conlusies:

- De resulaten zijn slechts gebaseerd op 81 veelplegers, waarbij weggemoffeld wordt dat slechts 21 (een kwart!) daarvan autochtone Nederlanders zijn.
- Het rapport misleid de lezer door zich te fixeren op de vergelijking ‚Nederlanders’ versus ‚Marrokanen’, waarbij de catergorie ‚Overig’ (= overige etniciteiten), zo lijkt het, bewust wordt genegeerd. Wordt echter de vergelijking ‚autochtonen’ versus ‚allochtonen’ gemaakt (met allochtonen = marrokanen plus overige etniciteiten) dan ziet ‚De Waarheid’ van Marjolein Kampijon en Ido Wijers er opeens heel anders uit. Geen krant die dan nog had kunnen koppen met: „Utrechtse autochtoon ernstigste veelpleger“. Tabel 3 maakt duidelijk dat er 13 autochtone extreem-veelpegers zijn tegenover 10 allochtone extreem-veelpegers. Een statistisch niet-significant verschil van DRIE jongeren!
- Dit rapport is een uitstekend voorbeeld van manipulatief ‚compenserend neutraal onderzoek’ waar ik al eerder over schreef. Job Cohen pleitte recentelijk voor onderzoek om de gematigde islam in een beter daglicht te plaatsen, waarbij hij demonstratief met een manipulatief onderzoek als enig voorbeeld zwaaide. Het lijkt wel of Marjolein Kampijon en Ido Wijers deze boodschap (manipuleren is heel erg ok!) begrepen hebben. Wie volgt?
- Het gaat hier overigens slechts om een door de media opgeblazen tussenrapport. Dat wil zeggen: men kan het nog aanpassen en dus achteraf de heilige onschuld spelen.

Maar intussen is er wel de gewenste publiciteit met alle subjectieve beeldvorming van dien, want de MSM doen weer erg braaf mee.


Eindconclusie: De bewering „Utrechtse autochtoon ernstigste veelpleger“ is niet houdbaar! Het rapport ‚Jeugdige Veelplegers Utrecht’ is Prutswerk en de MSM hebben ook weer eens Prutswerk geleverd!

Wil Job Cohen een ‚compenserende neutrale’ Wetenschap?

BREKEBEEN - 21 OKTOBER 2009

De oproep van Job Cohen aan de wetenschap om meer aandacht te besteden aan de gematigde islam heeft een vervelende bijsmaak. Het smaakt naar ‚compenserende neutraliteit’.

Het begrip compenserende neutraliteit

Job Cohen en het college van B en W van Amsterdam rechtvaardigen sinds vorig jaar het subsidiëren van levensbeschouwelijk gefundeerde organisaties op grond van het begrip ‘compenserende neutraliteit’. Voor ‚compenserende neutraliteit’ geldt, dat een in principe neutrale overheid in gevallen van veronderstelde achterstand steun moet kunnen leveren. Onder meer omdat niet duidelijk werd hoe ver deze ‚compenserende neutraliteit’ in de praktijk mag gaan, wekt Amsterdam de indruk de ‚Scheiding tussen Kerk en Staat‚ niet al te serieus te nemen. Het is terecht dat zij daarom in de kritiek staat (zie 1, 2 en 3).

Een oproep met een bijsmaak

De toespraak (zie 4) die Job Cohen recentelijk hield op de openingsconferentie van het Leiden University Centre for the Study of Islam and Society (LUCIS) wekt de indruk dat hij ook graag zou zien dat de wetenschap een rol gaat spelen in zijn politiek van  ‚compenserende neutraliteit’.

Daarmee krijgt zijn, overigens op zich niet onsympathieke oproep aan de Wetenschap (zie 5), in mijn opinie een vervelende bijsmaak. Was het al bedenkelijk om te morrelen aan de Scheiding tussen Kerk en Staat, het is niet minder bedenkelijk om vanuit een ideologische opstelling te pogen de Wetenschap te beïnvloeden.

Welk signaal wil Cohen eigenlijk afgeven aan de Wetenschap door te zwaaien met het manipulatieve onderzoek van John Esposito en Dalia Mogahed?

Welke vorm van ‚compenserend neutraal’ onderzoek wil Cohen nou eigenlijk? Mag het van Cohen misschien ook ‚gemanipuleerd compenserend neutraal’ zijn? Bepaalde wetenschappers, die bij hun werk gedreven worden door wensen in plaats van door nieuwsgierigheid, zouden zijn gezwaai zo kunnen interpreteren.

Het imago van de Wetenschap in Nederland heeft de laatste jaren al averij opgelopen door wensdenkende ‚onderzoekers’ waarbij naar hartelust werd gemanipuleerd om maar maatschappelijk en politiek gewenste resulaten te kunnen presenteren. Onder andere Andre Krouwel en co-auteurs van de Vrije Universiteit Amsterdam (zie 6) en Gonneke Stevens, Violaine Veen en Wilma Vollebergh van de Universiteit Utrecht (zie 7) bewijzen daarmee uiteindelijk niemand een dienst. Dat de door hen vervaardigde rapporten door geen enkel serieus ‚peer-reviewed’ wetenschappelijk tijdschrift zijn geaccepteerd (voor zover ik weet) spreekt boekdelen. Het is overigens goed mogelijk dat de dames en heren niet eens de moeite genomen hebben hun onderzoek aan serieuze wetenschapsbladen aan te bieden, omdat ze zich er heel goed van bewust waren dat het zou worden afgewezen op grond van het manipulative karakter ervan.

De uitkomsten werden echter wel kritiekloos door de pers aan het grote publiek gepresenteerd (zie 8 en 9). Daarmee werd bij menigeen de indruk gewekt dat het om deugdelijk onderzoek zou gaan. Niets bleek minder waar. Scherpe analyses van derden (o.a. 10 en 11) brachten aan het licht dat onprettige conclusies werden weggemoffeld en/of dat er werd gegoocheld met criteria om de resultaten op te poetsen.

Het boek van John Esposito en Dalia Mogahed “Wie spreekt er namens de Islam – wat een miljard moslims werkelijk denken”, waar Job Cohen mee zwaaide om zijn oproep aan de Wetenschap kracht bij te zetten, is van een soortgelijke bedenkelijke kwaliteit (12). Dat Job Cohen uitgerekend met dit boek komt, getuigt of van een grenzeloze naïviteit, of van een ideologisch bepaalde cynische boodschap: Bedriegen mag, zolang het eindresultaat maar ‚compenserend neutraal’ is.  Omdat Job studeerde aan de RUG, promoveerde aan de RUL, en daarna ook nog als hoogleraar en rector magnificus verbonden was aan de RL (zie 13 voor zijn CV), zou van naïviteit in zijn geval geen sprake mogen zijn. Ik houd het dus op politiek cynisme.

De integriteit van een wetenschapper is Job Cohen blijkbaar vreemd 

Toen ik afstudeerde aan de WUR en later promoveerde in het buitenland kreeg ik in beide gevallen bij de titeluitreiking te horen dat ik met het verkrijgen van mijn titel ook de belangrijke verantwoordelijkheid had gekregen wetenschappelijk integer te werk te gaan, en mij er steeds van bewust diende te zijn dat ik in feite, waar dan ook ter wereld, een representant van de desbetreffende universiteit zou zijn.

Dat Job Cohen als voormalig hoogleraar en rector magnificus met een manipulatief boek gaat staan zwaaien, en dan ook nog eens suggereert dat het om een ten onrechte veelvuldig genegeerde belangrijke wetenschappelijke bijdrage zou gaan, getuigt naar mijn mening niet van integriteit. Ik mag dan ook hopen dat Job Cohen op de openingsconferentie van LUCIS alleen sprak als burgermeester en niet als wetenschapper, en in het geval dat hij als spreker werd aangekondigd hij niet nadrukkelijk als wetenschappelijke autoriteit werd geïntroduceerd.

Heeft Job Cohens politieke stokpaardje toekomst?

Het is niet uitgesloten dat Job Cohen uiteindelijk door de PvdA-top naar Den Haag zal worden gehaald, om ten koste van Marriëtte Hamer de PvdA te versterken als nieuwe fractievoorzitter (zie 14). Indien dat inderdaad gaat gebeuren ben ik benieuwd of Job volop de ruimte zal krijgen om zijn stokpaardje ‚compenserende neutraliteit’ te propageren.

Ik zie het al voor helemaal voor me: Job die in een toespraak de NWO-organisatie vermanend toespreekt, en via Plasterk probeert invloed uit te oefenen op het toekennen van subsidies. Dit scenario is niet ondenkbaar: Job Cohen heeft bijvoorbeeld al een vinger in de pap als het om de Geesteswetenschappen gaat. Hij was voorzitter van de commissie Nationaal Plan Toekomst Geesteswetenschappen dat een rapport opstelde in opdracht van Ronald Plasterk. In dat rapport wordt gepleit voor een ‚substantieel extra budget Geesteswetenschappen’(zie 15, met een link naar het betreffende rapport). In dit rapport staat oa het volgende op pagina 18 en 19:

"Juist in een tijd waarin grote zorg bestaat over het

behoud van de sociale cohesie in de eigen samenleving

en over de mogelijkheden vreedzaam samen te leven

met ‘andersdenkenden’ en ‘andersdoenden’ hebben de

geesteswetenschappen een functie te vervullen die ver

uit gaat boven het belang van het bewaken van het erfgoed

of het instrumentele nut van het leren van andere

talen. De geesteswetenschappen zijn in de woorden van

Robert Putnam de wetenschappen van ‘bridging’ en

‘bonding’. Investeren in de geesteswetenschappen is

investeren in sociaal en cultureel kapitaal op een manier

die ook groot maatschappelijk rendement oplevert.

De geesteswetenschappen staan in dienst van de toekomst

van de eigen samenleving als een zinvolle wereld waar de

nieuwe generaties zich ook blijvend voor willen inzetten."

Ik wil wedden dat deze tekst uit Jobs pen komt! Het klinkt allemaal zo mooi ‚compenserend neutraal’:

Als „De geesteswetenschappen ....de wetenschappen van 'bridging’ en ‘bonding’ zijn, en „De geesteswetenschappen staan in dienst van de toekomst ... als een zinvolle wereld waar de nieuwe generaties zich ook blijvend voor willen inzetten.“... waar blijft dan de rol van de Geesteswetenschappen in de kritische omgang met ‘andersdenkenden’ en ‘andersdoenden’?

‚Kritisch’ verdraagt zich niet met ‚bridging’ en ‚bonding’ als het om de islam gaat. Nergens in het rapport wordt gepleit voor een kritische blik van de geesteswetenschappen op de ‘andersdenkenden’ en ‘andersdoenden’ en hun invloed (zoals islamisering) op de Nederlandse samenleving. De focus ligt op "sociale cohesie" en "vreedzaam samen te leven".

Stelt u zich eens voor dat Arabist Jansen voorzitter van deze commissie zou zijn geweest! Dan zou het verhaal er denk ik er wel ‚ietsiepietsie’ anders uit hebben gezien.

Mijn conclusies

Job Cohen wil inderdaad een ‚compenserende neutrale’ wetenschap. De Geesteswetenschappen, waaronder ook de Islamwetenschappen vallen, moeten voor dat doel meer geld krijgen. Wat Job betreft komt er niet meer geld voor kritisch en dus confronterend (lees: voor bepaalde groepen ‘andersdenkenden’ en ‘andersdoenden’ beledigend) onderzoek. 

Door demonstratief met het boek van John Esposito en Dalia Mogahed te zwaaien geeft Job als klap op de vuurpijl ook nog eens het signaal af dat manipulatief ‚compenserend neutraal’ onderzoek een aanvaardbaar middel is om de gematigde islam een dominantere rol in het debat te verschaffen.

Alle links op een rijtje:

(1)

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/1295/Amsterdams_College_verwaarloost_kernwaarden

(2)
http://allochtonen.web-log.nl/allochtonen/2008/07/amsterdam-schen.html

(3)

http://www.vkblog.nl/bericht/248972/Amsterdamse_sofisterij_over_de_scheiding_van_kerk_en_staat.

(4)

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4337/Vragen_over_wetenschap_en_islam

(5)

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4336/Wetenschap%2C_laat_de_gewone_moslim_zien!

(6)

http://www.hetvrijevolk.com/files/audiovideo/rapport_krouwel.pdf

(7)

http://www.uu.nl/SiteCollectionDocuments/Corp_UU%20en%20Nieuws/marokaanse-probleemjongeren.pdf

(8)

http://www.dag.nl/binnenland/kranten-56193

(9)
http://www.nrc.nl/binnenland/article2352765.ece/Marokkaanse_jongeren_vast_voor_lichtere_delicten

(10)

http://www.nrc.nl/opinie/article2369656.ece/Onderzoekers_Marokkaanse_jeugddelinquenten_goochelen_met_resultaten

(11)

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6516

(12)

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4353/Job_Cohen_moet_van_de_islam_afblijven

(13)

http://amsterdam.nl/gemeente/college/burgemeester_cohen/divers/curriculum_vitae

(14)

http://www.telegraaf.nl/binnenland/5034311/__PvdA_wil_Cohen_in_Den_Haag__.html

(15)

http://www.researchdreams.nl/page/589/nl