Het rapport van Marjolein Kampijon en Ido Wijers is ernstig misleidend en de MSM trekken als gevolg daarvan de verkeerde conclusies.
Het is weer zover! Er is weer eens een 'rapport' verschenen, dit keer met de titel ‚Jeugdige Veelplegers Utrecht’ (zie hier voor de pdf). Het gaat overigens om een ‚Tussenrapportage/factsheet’, dus niet om een definitief rapport. Een aantal kranten (AD hier, Telegraaf hier, Volkskrant hier, ), namen het ANP-bericht(!) over dit tussenrapport kritiekloos over.
Het gaat in het onderzoek slechts om een totaal van 81 onderzochte personen
Om hoeveel veelplegers gaat het in dit rapport ? Welnu, de in het rapport:
„Onderzochte groep omvat 81 veelplegers met een totaal van 1021 geregistreerde strafbare feiten.“ (pagina 5)
Het gaat dus om een relatief klein aantal jongeren (81). Het is moeilijk om met zo’n laag aantal tot significante resultaten te kunnen komen, laat staan dat je op grond van die resultaten duidelijke conclusies kunt trekken.
Een zwakte van het rapport is verder dat er in de tekst veel met percentages wordt gegooid in een poging om de niet bepaald indrukwekkende aantallen jongeren waar het om gaat naar de achtergrond te drukken.
De jeugdige veelplegers worden door de onderzoekers onder andere opgedeeld in etniciteiten (Nederlanders, Marrokanen en Overig), in zeven delict-groepen, en in een ‘onderkant’ (tot 13 delicten) versus ‚bovenkant’(14 of meer delicten).
De ‘onderkant’ en de ‘bovenkant’
Marrokanen zouden de hoofdmoot van de ‘onderkant’ uitmaken, terwijl de Nederlanders de ‚bovenkant’ zouden domineren. Dit wordt ook door de beide onderzoekers prominent op de hoofdpagina van het rapport gezet:
citaat A: “De Marokkaanse jeugdige veelplegers vormen 60% van de groep aan de ‘onderkant’, van wie maximaal 13 feiten worden vermeld; het aandeel van de Nederlanders blijft hier onder de 14%. Van de jongeren aan de ‘bovenkant’ van wie 14 of meer delicten staan geregistreerd maken de marokkanen daarentegen slechts 22% uit, terwijl het aandeel van de Nederlanders onder deze meest problematische groep 56% bedraagt, dus ruim 2,5 keer zo groot is.” (zie de ‘Samenvatting’ op pagina 1)
De kop in de kranten is gebaseerd op de Nederlanders in de categorie ‘bovenkant’. Deze categorie bevat echter slechts 23 jongeren. Daarvan zijn schamele 13 Nederlander, en vijf zijn Marrokaan. In de tekst is slechts het getal 23 te vinden, voor de rest mag de lezer het uitrekenen met behulp van de percentages:
citaat B: “Van de extreem crimineel actieven, de top, bestaande uit 23 personen, van wie 14 of meer delicten staan geregisteerd, maken de Marokkanen daarentegen slechts 21,7% uit. Deze meest problematische groep wat betreft delictenactiviteit blijkt voor 56% uit autochtone Nederlanders te bestaan!” (zie pagina 7)
Tsjongejonge, wat een indrukwekkende aantallen hè. Niet dus! En hé, 13 Nederlanders + 5 Marrokanen =18, dus er ontbreken nog vijf jongeren! (daarover hier onder meer).
En wat betreft citaat B: let ook eens op het gebruik van het uitroepteken ter benadrukking van de 'indrukwekkende' conclusie, en het inzetten van de subjectieve woorden 'extreem' en 'slechts'. Objectief? NOT!
Onwelgevallige conclusie verstopt aan het einde van het rapport
In de conclusies treffen we het volgende aan:
citaat C: „Wat betreft de autochtone Nederlandse jeugdige veelplegers lijkt het erop dat onder hen, ondanks hun getalsmatig relatief veel minder prominente aanwezigheid op de veelplegerlijst, juist de ernstigste gevallen voorkomen. Zij bevinden zich met name in de ‚top’ van extreem crimineel actieven en ze hebben een aanmerkelijk langere ‚criminele jeugdcarriere’.“ (zie pagina 8)
Hier trekken Marjolein Kampijon en Ido Wijers pas in de ALLERLAATSTE alinea van het rapport nog even de conclusie dat er getalsmatig eigenlijk maar weinig Nederlanders onder de veelplegers zijn (slechts 21 van de 81). Zonder echter hier deze getallen even voor alle duidelijkheid te vermelden (dus doe ik dat eventjes).
Een dubieuze beslissing met misleidende gevolgen is dat de onderzoekers de etnische indeling ‚Nederlanders’ vs ‚Marrokanen’ op de voorgrond plaatsen. Daarbij wordt een andere prominente groep voor het gemak gewoon even ‚vergeten’: de ‚overige’ etniciteiten. Daarbij gaat het toch nog om 20 veelplegers: zo’n 25% van het totale aantal. Door die groep te laten ondersneeuwen, te negeren en niet te betrekken in de gevolgtrekkingen wordt de kop „Utrechtse autochtoon ernstigste veelpleger“ pas mogelijk!
Betrek je de categorie ‚Overig’ in de discussie dan ontstaat een ander beeld, wat ik hieronder stapsgewijs probeer duidelijk te maken:
Het betrekken van de weggemoffelde categorie ‚overige etniciteiten’ (‚Overig’) in de resultaten resulteert in een hele andere beeldvorming.
Centraal in het rapport staat Figuur 2 (op pagina 6), waarin het aantal jongeren wordt weergegeven naar afkomst per categorie delicten. (Omdat het volgens de pdf niet geoorloofd is de Figuur hier op HVV te publiceren heb ik de gegevens uit de figuur gehaald):
Tabel 1. Data* uit Figuur 2 (pagina 6)
| 4 t/m 7 | 8 t/m 10 | 11 t/m 13 | 14 t/m 16 | 17 t/m 19 | 20 t/m 23 | 24+ | totaal | |
| Nederlands | 1 | 4 | 3 | 4 | 3 | 2 | 4 | 21 |
| Marrokaans | 8 | 15 | 12 | 0 | 2 | 1 | 2 | 40 |
| Overig | 6 | 7 | 2 | 1 | 3 | 0 | 1 | 20 |
| 81 |
* de getallen onder ‚totaal’ heb ik er aan toegevoegd
Zoals gezegd: in het rapport wordt de afkomst ‚Overig’ genegeerd. Betrek je die groep wel in de resultaten via de vergelijking ‚autochtoon’ versus ‚allochtoon’ dan krijg je de volgende resultaten:
Tabel 2. Autochtoon vs allochtoon Zoals gezegd: in het rapport wordt de afkomst ‚Overig’ genegeerd. Betrek je die groep wel in de resultaten via de vergelijking ‚autochtoon’ versus ‚allochtoon’ dan krijg je de volgende resultaten:
| 4 t/m 7 | 8 t/m 10 | 11 t/m 13 | 14 t/m 16 | 17 t/m 19 | 20 t/m 23 | 24+ | |
| autochtoon | 1 | 4 | 3 | 4 | 3 | 2 | 4 |
| allochtoon | 14 | 22 | 14 | 1 | 5 | 1 | 3 |
Dat ziet er al een stuk minder ‚negatief’ uit voor de autochtone veelpleger!
En bekijk je het dan als ‚onderkant’ versus ‚bovenkant’, oftewel: ‚veelplegers’ vs ‚extreem- veelplegers’ dan krijg je het volgende:
Tabel 3. Veelplegers (onderkant) versus extreem-veelplegers (bovenkant)
| onderkant (t/m 13 delicten) | bovenkant (14 en meer) | |
| autochtoon | 8 | 13 |
| allochtoon | 50 | 10 |
Wat blijkt? De ‚bovenkant’ bestaat uit 56% autochtone Nederlanders versus 44% allochtonen (zie ook het plaatje bovenaan dit artikel!). En dan pas realiseer je je hoe ernstig misleidend de kop „Utrechtse autochtoon ernstigste veelpleger“ in de kranten wel niet is! Als je ‚autochtoon’ zegt moet je ook ‚allochtoon’ zeggen en die twee met elkaar vergelijken. Maar dat is dus niet gebeurd in het onderzoek!
Mijn conlusies:
- De resulaten zijn slechts gebaseerd op 81 veelplegers, waarbij weggemoffeld wordt dat slechts 21 (een kwart!) daarvan autochtone Nederlanders zijn.
- Het rapport misleid de lezer door zich te fixeren op de vergelijking ‚Nederlanders’ versus ‚Marrokanen’, waarbij de catergorie ‚Overig’ (= overige etniciteiten), zo lijkt het, bewust wordt genegeerd. Wordt echter de vergelijking ‚autochtonen’ versus ‚allochtonen’ gemaakt (met allochtonen = marrokanen plus overige etniciteiten) dan ziet ‚De Waarheid’ van Marjolein Kampijon en Ido Wijers er opeens heel anders uit. Geen krant die dan nog had kunnen koppen met: „Utrechtse autochtoon ernstigste veelpleger“. Tabel 3 maakt duidelijk dat er 13 autochtone extreem-veelpegers zijn tegenover 10 allochtone extreem-veelpegers. Een statistisch niet-significant verschil van DRIE jongeren!
- Dit rapport is een uitstekend voorbeeld van manipulatief ‚compenserend neutraal onderzoek’ waar ik al eerder over schreef. Job Cohen pleitte recentelijk voor onderzoek om de gematigde islam in een beter daglicht te plaatsen, waarbij hij demonstratief met een manipulatief onderzoek als enig voorbeeld zwaaide. Het lijkt wel of Marjolein Kampijon en Ido Wijers deze boodschap (manipuleren is heel erg ok!) begrepen hebben. Wie volgt?
- Het gaat hier overigens slechts om een door de media opgeblazen tussenrapport. Dat wil zeggen: men kan het nog aanpassen en dus achteraf de heilige onschuld spelen.
Maar intussen is er wel de gewenste publiciteit met alle subjectieve beeldvorming van dien, want de MSM doen weer erg braaf mee.
Eindconclusie: De bewering „Utrechtse autochtoon ernstigste veelpleger“ is niet houdbaar! Het rapport ‚Jeugdige Veelplegers Utrecht’ is Prutswerk en de MSM hebben ook weer eens Prutswerk geleverd!
