Helaas, het kan niet op een aangename toon

BREKEBEEN - 14 DECEMBER 2007  De westerse vrijheid is een zwaar bevochten goed. Dat deze vrijheid zomaar ineens niet meer aan grote bedreigingen zou kunnen blootstaan is een aangename maar gevaarlijke illusie, die helaas ook door onaangenaam klinkende vrijheidsdenkers zoals Geert Wilders bestreden dient te worden. Om je bewust te zijn en te blijven van wat vrijheid inhoud, en wat het enorme belang van vrijheid is, moet je tijd kunnen en willen vrijmaken om daar actief over na te denken. De meeste mensen doen dit niet, simpel omdat ze er geen tijd voor (denken te) hebben. En dus vervaagd met de tijd het besef van het belang van vrijheid. En vanaf het moment dat de meningen van vrij- of andersdenkenden al bij voorbaat als onaangenaam of zelfs als gevaarlijk worden gediskwalificeerd, en dus niet meer echt worden waargenomen, dreigt de afbraak van die zo moeizaam bevochten vrijheid. En omdat we ons in Nederland al lang in dit stadium bevinden is het dus hard nodig te pleiten voor het nut van het vrije denken en alle mogelijke vrijheidsdenkers. En dus ook voor de „onaangename“ vrijheidsdenker Geert Wilders! De belevingswereld van vele mensen: Geen tijd om over vrijheid na te denken. Vrijheid van meningsuiting onder druk? Veel mensen halen er hun schouders over op. Ze hebben wel wat beters te doen dan zich zorgen te maken over die ver-van-mijn-bed show. De wereld bestaat uit de baan, vrouw, kids, de familie, vrienden, het huis, de auto, de tv, de krant en als er tijd over is: de hobby. En zolang dat alles maar betaalbaar blijft is de eigen wereld in orde. Dan voelt men zich „vrij“ genoeg. Maar dan komt die opdringerige schreeuwerige irritante Wilders de huiskamer binnen en dan is dat niet leuk. De huiselijke vrede wordt ruw verstoord door die nare man. Vrijheid? Rust is wat je wilt! Maar zelfs na Fortuyn en Van Gogh werd het maar niet rustig! Wilders, Ayaan, Jami, Ellian & de Winter, etc. Waarom zou je je moeten inleven in die nare rechtse mensen? Waarom zou je je moeten inleven in een andere visie als je je eigen wereldje net zo lekker op orde hebt? Wilders is een nare man hoor je vaak. En naar nare mensen luister je niet! Over nare mensen denk je het liefst niet na! Als je een afkeer hebt van iemand is de drempel om naar die persoon te luisteren hoog. Nou luistert men sowiezo niet graag naar mensen met een onaangename boodschap. Alleen als die boodschap binnen de eigen belevingswereld past, ja dan luister je wel. Maar waarom naar mensen als Wilders luisteren? Waarom zou je daar in hemelsnaam de tijd voor nemen? Er zijn toch zoveel vriendelijke verstandige mensen die het toch echt wel beter weten. En volgens die mensen valt het allemaal wel mee, komt het wel goeeeeed! Nee, neem dan die aardige moslims! Bescheiden vriendelijke mensen hoor. Je hebt er geen last van! Straatterroristen? Hebben we hier niet in de buurt! Het zal daar waar men er over klaagt wel niet zo erg zijn als men het doet voorkomen. Mensen overdrijven nou eenmaal. Terroristische aanslagen? Ach, ook dat gaat wel weer over. Als het een beetje meezit hebben we het ergste al achter de rug. Nee, nee al dat gedoe! Laat het toch zo snel mogelijk maar weer rustig worden in Nederland. Fortuyn en van Gogh hadden zich gewoon fatsoenlijk en rustig moeten gedragen dan hadden ze nu nog geleefd. Vrijheid? We zijn toch vrij? Waarom zou je daar in hemelsnaam over moeten nadenken? Daar hebben we toch verstandige mensen voor in de politiek? Laat het maar aan die mensen over en bijvoorbeeld niet aan die boze bloggers met een teveel aan tijd en onderbuik! Ach, in deze hektische tijden moet je je tijd toch een beetje managen. En dat betekend dat je bepaalde taken moet kunnen delegeren. Ook het nadenken? Ja natuurlijk! We hebben al zoveel aan ons hoofd! Voor zover de belevingswereld van een substantieel deel van de mensen in Nederland. Men heeft genoeg zorgen en angsten en het leven is zo hektisch of zo prettig voor elkaar dat men gewoon geen tijd of zin heeft zich met bepaalde dingen bezig te houden. En zeker niet met zoiets als vrijheid! Want goed nadenken over vrijheid kost tijd! En tijd is kostbaar. En waarom zou je tijd besteden aan iets dat allang geregeld en tiptop voor mekaar is.... Vrij denken moet je leren en plegen. Al sinds mijn kindheid is één van mijn hobbies het taboeloze vrije denken. En absoluut vrij denken houdt in dat je alle, ook onaangename gedachten onder je schedeldak toelaat. Alle! Maar alles met mate natuurlijk want van eenzijdig denken word je eenzijdig. Vieze, smerige, lelijke, onaardige, gekke, gevaarlijke gedachten (noem maar op) komen dus wel binnen maar worden door het normen en waardensysteem aan de lopende band afgeschoten. Maar het belangrijkste is dat je ze steeds weer binnen laat komen en dat ze ook daadwerkelijk worden waargenomen. Onaangename gedachten bestaan en misschien wel het allerbelangrijkste: Ze zijn referenties waarmee je je systeem van normen en waarden kan blijven positioneren. Zo blijf je scherp! Zonder het hele scala aan onaangename gedachten wordt het leven misschien wel een stuk leuker maar ook eenzijdiger. En wat mij betreft... saaier. Je hersenen leren... altijd! Je meningen blijven positioneren en je daarvan (van die noodzaak) steeds bewust blijven. Dat is belangrijk om een "goede" vrijdenker te worden en te blijven want de hersenen van de mens zijn er op ingesteld te leren. Ten aller tijde! Ook als je denkt dat je niets leert omdat je aan het luieren bent, leren je hersenen (passen zich aan) doordat ze al die voorheen geoefende vaardigheden (vastgelegd in bepaalde hersengebiedjes) op dat moment niet meer onderhouden (wat betekend dat ze op termijn bij een voortdurend gebrek aan onderhoud in meer of mindere mate verloren gaan). Hetzelfde geld voor onaangename invloeden. Sluit je je daarvoor af dan leren de hersenen zich in de loop van de tijd van deze invloeden af te sluiten. Er ontstaat een filter die al het „onaangename“ wegfiltert. Het gevolg daarvan is dat de woorden van Ayaan, Wilders en co niet meer binnenkomen. De hersenen krijgen het signaal: Vervelende man of vrouw! Onaangename woorden! Antwoord: Niet relevant allemaal. Wegfilteren die hap! En bij Bos, Balkenende en/of anderen krijgt men het signaal: Aangename mensen, aangename woorden: Nu je oren opendoen! Al het geleerde wordt in de hersenen vastgelegd. Intussen zijn de neurologen al in staat hersengebiedjes aan te wijzen („lichten op“ in speciale hersenscans) waarin bepaalde vaardigheden worden vastgelegd. Bijvoorbeeld bij de violist zijn andere hersengebiedjes erg actief tijdens het vioolspelen dan bij de stuntpiloot tijdens het vliegen. En ik voorspel hier maar even dat bij de vrijdenker tijdens het denken over vrijheid andere gebiedjes zullen „oplichten“ dan bij de religieuze fundamentalist als die over de vrijheid binnen zijn fundamentalistische principes nadenkt. Geen idee of er bij mij dan meer gebiedjes oplichten of juist minder of dat het alleen maar gaat over verschillen in intensiteit. Dat er verschillen zullen zijn is wel zeker! Indrukken filteren bij de echte vrijdenker gaat anders Als er mij iets is opgevallen in mijn leven is dat ik het ook goed kan vinden met mensen die door het overgrote deel van mijn omgeving als onaangenaam ervaren worden. Hoe komt dit? Omdat ik heb geleerd door dat onaangename heen te prikken, er dwars doorheen te kijken. Bij mij ontbreekt de filter die bepaald naar wie je luistert en naar wie niet. En zo kan ik zomaar de inhoud zien bij Geert Wilders die anderen door hun eigen filter maar niet kunnen ontdekken. Zo kan ik luisteren naar wat mensen zeggen zonder dat er een knop omgaat in mijn hoofd en opeens alles afketst: Bush, Wilders, Ayaan, imams, islamisten, pacifisten. Links, rechts, rechtdoorzee. Het maakt niet uit. Ik luister eerst naar wat ze zeggen en oordeel dan pas. Maar niet voordat ik ECHT en GRONDIG naar ze geluisterd heb, en dus oplettend naar de INHOUD in hun woorden gezocht heb! Natuurlijk past er veel wat er gezegd wordt niet in mijn systeem van normen en waarden, en op een geven moment, als men zich blijft herhalen merk je wel dat je niet meer luistert. Maar toch, soms hoor je weer iets nieuws en dan pik je dat meteen op. Je bent dus niet bij voorbaat doof en je hebt een filter dat alert is voor nieuwe signalen. Zo ga ik door het leven. Veel mensen ontwikkelen in de loop van het leven allerlei filters waardoor ze zich kunnen afsluiten van anderssoortige visies, waarbij het kriterium “aangenaam” of “onaangenaam” vaak een verontrustend grote rol gaat spelen. De gevolgen kunnen enorm zijn zodra vrijdenkers het stempel van “onaangenaam” (signaal = niet luisteren!) opgeplakt krijgen en naar westerse maatstaven mentaal minder vrije maar “aangename” mensen (signaal = luisteren) de vrijheid mede kunnen gaan bepalen. Maar ben ik dan perfect in mijn streven naar het absolute vrije denken? Nee natuurlijk niet! Omdat ik veel denk over vrijheid besteed ik natuurlijk minder tijd aan andere zaken die volgens velen in mijn omgeving meer aandacht behoeven. Ik ben dus ook dankbaar dat ik er zo nu en dan fijntjes op word gewezen dat ook ik in al mijn realisme niet alles kan overzien en dus niet in alle opzichten realistisch bezig ben. Maar dat ik op grond van de door bepaalde principes beperkte belevingswereld van anderen genoegen zou moeten nemen met de inperking van de vrijheid van meningsuiting, omdat de "realiteit" "ons“ daar nou eenmaal toe „dwingt“, dat gaat er bij mij dus echt niet in. Want over de consequenties daarvan heb IK tenminste WEL goed nagedacht! En als je dwars door de toon heen naar de inhoud durft te luisteren zie je dat Geert Wilders zeker diep over vrijheid heeft nagedacht (wat je ook mag vinden van zijn conclusies).  Daarom pleit ik ervoor om echt goed naar alle mensen te luisteren die een mening hebben over vrijheid. Ook al ben je het helemaal niet met ze eens. Dus niet alleen (of heel eenzijdig) naar die mensen luisteren die dat zeggen wat zo aangenaam binnen je eigen principes, overtuigingen, wensdromen en utopische denkbeelden past. Let dus minder op de toon en meer op de inhoud. Want onze vrijheid is zwaar bevochten en helemaal niet zo vanzelfsprekend als velen zo graag willen geloven. Onaangename conclusies Denken over de gevaren die vrijheid bedreigen is onaangenaam maar belangrijk, en daar niet over nadenken is aangenaam maar laakbaar. Alleen al daarom zijn Ayaan, Wilders, Jami, Ellian, de Winter en andere vrijdenkers een zegen voor Nederland. Maar dat is natuurlijk voor velen een te onaangename conclusie en dus….. komt dit niet door de filter. De hoogst onaangename conclusie voor Geert Wilders was dan ook: Helaas, het kan niet op een aangename toon. Want Geert moet, voor zover dit nog mogelijk is, steeds weer dwars door die filter heendenderen om gehoord te worden. En misschien, misschien blijft er dan op den duur ook nog eens iets hangen.... de inhoud. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Geraadpleegde Literatuur over neurobiologie en leren (oa): "Psychiatrie, Psychoanalyse und die neue Biologie des Geistes". Eric R. Kandel (Nobelprijs voor de geneeskunde in 2000) Suhrkamp Verlag Frankfurt 2006 (Deutsche Ausgabe) "Lernen. Gehirnforschung und die Schule des Lebens". Manfred Spitzer. Spektrum Akademischer Verlag 2002

Destructief „modern“ clangedrag in Nederland.

BREKEBEEN - 26 NOVEMBER 2007

Als we de neiging van veel autochtone Nederlanders om toch maar vooral elkaar, maar niet onze allochtonen te bekritiseren eens bekijken vanuit het perspektief van de evolutiebiologie, dan wordt opeens het één en ander duidelijk. Zo had u het waarschijnlijk nog niet bekeken!

Wel hard optreden en roepen om harde actie tegen vandalistische scholieren, maar niet tegen de straatterroristen. Wel rechts hard aanvallen op vermeende discriminatie van minderheden maar niet net zo hard de onverdraagzaamheid van een groeiende groep medelanders aan de kaak stellen. Wat is er toch aan de hand met Nederland? Is het slechts angst voor en de onzekerheid over de „nieuwe“ culturen, of is er meer aan de hand? Het probleem gaat veel dieper. Het ligt op een primitief en evolutionair bepaald niveau waar we ons allen maar niet aan kunnen onttrekken: Het menselijke clangedrag!

De huidige mens is het meest intelligente „beest“ op deze aardbol. Dat het zo ver is gekomen heeft veel te maken met een gedurende vele tienduizenden jaren geperfectioneerde samenlevingsvorm: De clan!

In de prehistorie was het leven geen pretje. Vijandige stammen, roofdieren, honger, koude, dodelijke ziekten, en niet-1,2,3-dodelijke parasieten waardoor je als het even tegenzat je je hele miserabele en vaak korte leven verzwakt en pijnlijdend rondliep. Maakte je echter deel uit van een groep mensen, dan steeg de kans om te overleven en je voort te planten signifikant. Voldoende grote groepen werden minder snel aangevallen en hadden veel minder last van roofdieren. Bovendien konden ze door een goed afgestemde taakverdeling en de daarmee gepaard gaande specialisering per persoon meer voedsel verzamelen dan een eenling, wat o.a. zeker cruciaal was om bijvoorbeeld in Europa de winter door te komen. Leden van een clan waren vaak fitter, gezonder, sterker. Iets wat dan weer hielp om succesvoller te zijn bij de jacht, het verzamelen van voedsel en het grootbrengen van de kinderen. Hoe langer de ouders overleefden hoe succesvoller de nakomelingen waren. Sterker nog, hebben de kinderen zowaar grootouders dan stijgt de overlevingskans nog verder!

Eén van de grootste zorgen van de mens in die tijd was dan ook om vooral niet verstoten te worden door de rest van de clan, want dat stond dan vaak gelijk aan je doodvonnis. Je moest er dus voor zorgen geliefd en nuttig te zijn en te blijven voor de groep. Een simpele daad om je geliefd te maken in de groep kunnen we al bij de apen ontdekken: Elkaar vlooien. De mens was in aanleg slimmer en ontwikkelde over lange tijd een heel arsenaal aan methoden om aan de profitabele binding met de groep te kunnen werken. Dat we vandaag de dag talen kunnen spreken, een uitgebreide mimiek en lichaamstaal hebben, en daarbovenop allerlei complexe emotioneel intelligente ongangsvormen ontwikkeld hebben, komt simpel en alleen omdat we daarmee ons overleven binnen de clan konden en nog steeds kunnen „verzekeren“.

Maar door een emotionele binding aan de groep bereikte men nog meer: Een hechte groepsband hield de clan ook in moeilijke tijden bij mekaar, waardoor juist de sociaalste clans konden overleven omdat die het stabielst waren. Sociaal gedrag was dus voordelig voor zowel het individu als de clan. Een win-win situatie! (Maar er zit een addertje onder het gras zoals u verderop kunt lezen.)

Oorspronkelijk bestonden de clans vooral uit families. Waarbij de genetische verwantschap leidde tot opofferingsgezindheid, ook wel altruisme genoemd. Liefde, hoe hard en koud dit ook mag klinken is dus gewoon een bindingsfactor die we in de loop van onze evolutie hebben „opgepikt“, omdat dit ons als soort succesvoller maakte (wat natuurlijk niets afdoet aan de schoonheid van liefde!). Later werden de groepen mensen groter, vooral toen de landbouw werd ontwikkeld en men het zich kon veroorloven zich ergens te vestigen (jagers waren nomaden omdat een jachtgebied snel uitgeput was). In de groeiende nederzettingen kwamen steeds meer families samen. Om toch met elkaar uit te komen had men vanaf toen meer dan alleen altruisme op grond van de bloedsband nodig. Vooral in de nederzettingen werden daarom alle vormen van taal ontzettend belangrijk om conflicten vreedzaam op te lossen.
Omdat rebellen de interne vrede verstoorden en dus in principe de samenhang bedreigden waren ze nooit geliefd. Dat we vandaag de dag noch steeds rebellen (klokkenluiders, ja zelfs andersdenkenden kun je hiertoe rekenen) kennen hangt ermee samen dat ook zij een nuttige functie vervulden (en nog steeds vervullen!), oa om de clan tijdig tegen dreigende gevaren te waarschuwen (wat dan weer bijdroeg aan het succes van de clan).

Vandaag de dag kunnen de meesten van ons niet meer één bepaalde clan aanwijzen waarvan we deel uitmaken. De moderne mens begeeft zich gedurende zijn leven in en door vele clans en clanstructuren: De familie, de school, het voetbalteam, de politieke partij, de gemeente, het land, de religieuze gemeenschap, alle mogelijke clubs. Deze zijn in principe allemaal als clans te identificeren, en wel zodra we ons als deel van een bepaalde groep voelen. We voelen ons thuis in het voetbalteam, de kerk, de moskee, de partij, bij deze krant, bij die televisiezender, enz.

En na vele tienduizenden jaren zitten we muurvast aan onze drang tot altruisme en vriendelijk, sociaal te zijn tegenover elkaar om maar die clanvrede te kunnen bewaren. De aanleg voor deze gedragingen zijn in ons genoom (de gehele verzameling genen) verankert. Nu begrijpt u misschien ook waar die angst bij velen voor eenzaamheid vandaan komt... Tegelijkertijd zitten we ook muurvast gelijmd aan onze afkeer van rebellen (klokkenluiders, andersdenkenden, enz.) omdat die de vrede, de sociale cohesie kunnen bedreigen. En ja, en dan sluimert er in ieder van ons ook nog eens een potentiële „rebel“....

Als je als clan bedreigd word is het eerste waar je naar kijkt de vrede in de eigen groep. Want eendracht is inderdaad macht. Samen sta je sterk... ook tegenover de vijand. Dat heeft de evolutie ons bewezen en zo heeft de evolutie ons geselecteerd. Duikt er in het territorium, bijvoorbeeld afgebakend door de landsgrenzen van de clan „Nederland“, een als mogelijke bedreiging optevattende nieuwe clan op, dan zullen de rebellen zich hier als eerste tegen weren en de clan waarschuwen. Of dit nou als terecht of niet wordt ervaren door de meerderheid van de clan, hangt af van de dynamiek in de clan.

Als je in een clan zit die al tijden voorspoed kent en gevrijwaard is gebleven van gewapende conflicten, dan overheerst het op eenheid gerichte groepsgedrag. De aggressieve alfamannetjes binnen de clan zijn sociaal gecastreerd en beetje bij beetje wordt hun hun oorlogstuig weggenomen (ze vervullen volgens de pacifistische meerderheid in de clan geen belangrijke functie meer). In een clan (samenleving) die in slaap gewiegd is door langdurige vrede is de verdedigingsdrang en territoriumdrang weggeebt. Altruisme en socialisme overheersen en bepalen de toon in de clan. In zo’n atmosfeer hebben clan-interne rebellen het altijd moelijk en worden de eerste en meest luidruchtige rebellen vaak verstoten of zelfs gedood, en worden de vriendelijke rebellen genegeerd. Alleen de meest doortastende en verbaal aggressiefste rebellen hebben een kans. Maar alleen als ze op een achterban kunnen rekenen die zo groot is dat het voor de clan niet meer mogelijk is deze groep uit te stoten zonder dat dit zware consequenties zal hebben. Van dit soort rebellen kun je dan alleen nog maar afkomen door ze te vermoorden of met alle mogelijke trucs van de achterban te isoleren..... Vaak opereren zowel de rebellen als de anti-rebellen echter met enige voorzichtigheid. De rebel omdat hij het liefst niet uitgestoten wil worden door zijn gedrag, maar ook de anti-rebellen omdat die ervoor beducht zijn zelf op een gegeven moment ervan beschuldigd te worden dat ze de eenheid op het spel zetten.

Maar er speelt meer: Een clan die al lang geen oorlog heeft gekend maar wel veel voorspoed is veel opener naar buiten toe (minder waakzaam en minder wantrouwig). Dit biedt de kans aan opportunisten, waaronder uitbuiters en groepen die niet geinteresseerd zijn in het behoud van de clan, zich in te nestelen en te groeien ten koste van de oorspronkelijke clan. Als de meerderheid van de clan beseft dat het aantal opportunisten zo groot is geworden dat ze een bedreiging is gaan vormen voor de sociale cohesie is het al vaak te laat voor een vreedzame oplossing (alleen door stevige concessies te doen en het territorium op te delen kan men nog vreedzaam uit elkaar gaan). De groeiende nieuwe clan bedient zich daarbij, zolang zij klein en zwak is, van een bekend biologisch fenomeen om zo weinig mogelijk op te vallen: behavioural mimicry. De nieuwe clan veinst mee te doen, maar doet dit in feite niet of nauwelijks (in ieder geval te weinig). Dit al dan niet meedoen is meetbaar! Een nieuwe clan die grotendeels assimileert gaat op in de oude clan. Een nieuwe clan die niet assimileert zal vanuit het puur evolutionaire oogpunt niet(!!!!) deel uitmaken van de clan! Niet, not, nein, non, no, njet! Punt! Maar behavioural mimicry is natuurlijk niet alleen aan "vreemde" clans voorbehouden. Het komt ook veelvuldig voor binnen de eigen clan en vermindert zo het succes van deze groep mensen.

De tragiek van de menselijke soort is dat zij vast zit aan alle eigenschappen die de evolutie haar meegegeven heeft. Maar deze eigenschappen staan ons allen niet ten aller tijde zomaar ter beschikking. Ze zijn vaak, zeker als het op gedrag aankomt, slechts latent aanwezig in onze genen (genotype). Vele van deze eigenschappen moeten door elke generatie, door ieder mens geoefend worden (resulterend in gedrags-phenotypes). Alleen die clans die op gezette tijden gedwongen worden hun territorium af te bakenen en te verdedigen zullen voor een lange periode succesvol zijn omdat praktisch alle generaties „weerbaar“ zijn gemaakt. Alle andere clans lopen door een te lang durende vrede uiteindelijk het risico ten onder of tenminste door een diep dal te gaan, omdat zij alleen nog maar bestaan uit een reeks van generaties die slechts altruisme en socialisme heeft gepraktiseert.

Dat velen in de "Nederlandse clan" de mond vol hebben van „de open samenleving“ en het bestaan van een Nederlandse identiteit ontkennen, duid erop dat de Nederlandse clan al zover is gekomen dat zij het afbakenen en verdedigen van het territorium aan het opgeven is. Dat klinkt allemaal zeer nobel en vredelievend natuurlijk, maar een open samenleving zonder indentiteit heeft op termijn geen overlevingskans zolang er nog steeds clans zijn met een sterke indentiteit, die binnen die open samenleving hun eigen territorium afbakenen, steeds meer uitbreiden, en bereid zijn deze met geweld te verdedigen.

Het overgrote deel van de clan Nederland is niet bereid andere clans te bekritiseren, en als deze geweld gebruiken niet bereid deze clans het vuur aan de schenen te leggen. Tegelijkertijd is zij wel bereid binnen de eigen clan hard tegen rebellen op te treden, en lijkt nu zowaar zelfs bereid hard op te treden tegen de eigen nakomelingen (scholieren) maar niet tegen die van de andere clans. Dit is dus de typisch evolutionair bepaalde reactie van de clanmens op dreigend gevaar: Eerst orde op zaken stellen in de eigen clan, desnoods met geweld!

Want dat bijvoorbeeld de islam deel zou uitmaken van de nederlandse clan lijkt niet te kloppen. Het klopt ook niet als je naar de reacties van de clan Nederland kijkt: Als de moslims echt deel uit zouden maken van de Nederlandse clan zouden ze net zoveel harde kritiek te verduren moeten krijgen als de rechtse oppositie. Dan zouden de straatterrroristen (verbaal) net zo hard aangepakt worden als de vandalistische scholieren. Dan zou de islam net zoveel kritiek te verduren krijgen als het christen- en jodendom. Dat de clan Nederland zo vriendelijk is voor bepaalde andere clans is omdat ze bang is voor deze clans. En dat ze zo onvriendelijk is voor de eigen rebellen (in dit geval scholieren, rechtse politici, luidruchtige andersdenkenden, etc) komt omdat ze bang is dat de sociale cohesie in de eigen clan Nederland bedreigd wordt. De clan Nederland is dus niet alleen bang voor andere clans maar ook voor haar eigen rebellen. Maar de uiteindelijke aggressie richt zich vaak slechts tegen de rebellen van de eigen clan!

Maar als u nu denkt dat dit allemaal automatisch tot een totale oorlog moet leiden heeft u het mis. De evolutie heeft laten zien dat er verschillende oplossingen zijn. Het is goed mogelijk dat al deze oplossingen uiteindelijk helemaal vanzelf zullen intreden: De clan Nederland valt uit elkaar (de polarisering is in volle gang, hoeveel groepen er zullen komen en hoe groot deze groepen zullen zijn is moeilijk te voorspellen); clans vergroten en verdedigen hun eigen territoria (zijn bepaalde clans al lang mee bezig); gewapende conflicten tussen clans, gedeeltelijke assmilatie over en weer, etc. Het wordt waarschijnlijk van alles en nog wat.

Er kan uiteindelijk een nieuwe aggressievere "clan Nederland“ ontstaan die bestaat uit mensen die wel een territorium gaan afbakenen en verdedigen; en als er twee elkaar vijandig gezinde clans bestaan die elkaars territorium betwisten is een gewapend conflict voorgeprogrammeerd.

De evolutie wint altijd want zij heeft alle tijd. Elke politiek, of zij nu links of rechts of anders is heeft een houdbaarheid van slechts enkele generaties, want zij is als een druppel in de oceaan van de tijd en wordt weggespoeld met de eerste de beste nieuwe golf. Alleen een clan Nederland die zich daarvan volledig bewust is en blijft, die onafhankelijk van de heersende politieke stroming de moed heeft zijn territorium af te bakenen en te verdedigen tegen andere clans, en bereid is echt naar zijn rebellen te luisteren en daaruit consequenties te trekken heeft een zekere beperkte eeuwigheidswaarde. Alle andere clans zullen eerder vroeger dan later tenondergaan.

Ik heb het over een "beperkte eeuwigheidwaarde", want van welk politiek of religieus pluimage dan ook, we zijn eigenlijk toch allemaal maar onthaarde holbewoners in een keiharde wereld. Vroeger kwamen de rebellen vooral van "links", nu komen ze steeds vaker van "rechts", en wie weet uit welke hoek de toekomstige rebellen komen. En we zijn dan wel de meest intelligente soort, maar of we ook de meest succesvolle zijn? Ik denk het niet. Als ook de laatste menselijke clan uitgestorven zal zijn (over maximaal een paar miljoen jaar gok ik even) lopen vele insecten inclusief de kakkerlakken waarschijnlijk nog steeds rond. Deze beestjes overleven zelfs de harde straling na atoombomexplosies. En wat heet intelligent als je mekaar voortdurend loopt uit te moorden? Maar als elke rechtgeaarde holbewoner ben ook ik zo egoistisch dat ik vrij wil kunnen leven en dat mijn nakomelingen dit ook zouden moeten kunnen. Ik heb dus geen andere keus dan te kiezen voor de clan die het beste bij me past. En de evolutie (of de schepper zo u wilt) bepaald dan achteraf wel of dit de juiste keuze was.

De opsplitsing van NEDERLAND is onvermijdelijk

BREKEBEEN - 08 NOVEMBER 2007 Na Tsjechië en Slowakije, Servië, Kroatië, Slovenië, Kosovo,..... op termijn Vlaanderen en Wallonië.... en na of met Noord- en Zuid-Italië...... krijgen we uiteindelijk Hollandistan en de Vrije Republiek Nederland. Als twee of meer bevolkingsgroepen niet met elkaar verenigbaar blijken te zijn gaat het gegarandeerd fout. De geschiedenis bewijst ons dit keer op keer: India en Pakistan, Israël en de Palestijnen, Turkije en de Koerden, etc. Of men gaat vredig uiteen (Tsjechië en Slowakije), of het gaat gepaard met een lang, zeeeeer lang en bloedig proces (Israël en de Palestijnen, Turkije en de Koerden). Hoe het ook afloopt, vaak zal men achteraf vijandig tegenover elkaar staan (o.a. India en Pakistan). De politieke elite van Europa negeert de lessen van de geschiedenis en wil Nederland uiteindelijk laten opgaan in een Europese superstaat. Het voorbeeld van de Europese Grondwet laat ons slechts zien dat de elite zo sterk in de maakbaarheid van die Superstaat gelooft dat ze dit efkes niet meer kon verbergen. Waar het hart vol van is loopt de mond van over. En dat die Grondwet er nu toch komt en tot enige woede leidt is geen enkel probleem want een pannetje dat voortdurend stoom kan aflaten zal niet overkoken.... En zo worden we langzaam tot Europeanen gaargekookt.... denkt de kok. Er is echter één probleem: in al zijn uitgekooktheid heeft de keukenmeester van alles en nog wat in de pan gegooid, omdat diversiteit nou eenmaal zo’n heerlijk complex geurtje geeft. Hoe complexer hoe beter, en daarom worden er in het pannetje voortdurend allerlei culturele en religieuze aroma’s bijgemixt. Daarbij is echter zolangzamerhand een brouwsel onstaan dat een chemicus onmiddelijk van het vuur zou hebben genomen, vanwege de giftige dampen die er vanaf slaan. Maar ja, deze kok heeft geen verstand van zelfs de eenvoudigste vorm van scheikunde, laat staan van geschiedenis. Deze kok kan alleen maar koken en daarbij vrolijk kwebbelen. Belangrijkste graadmeter voor een aanstaand uiteenvallen van een land is de mate van segregatie tussen de bevolkingsgroepen. De mate van segregatie wordt bepaald door de geografie (wie woont waar), de taal, cultuur en religie en de daaraan verbonden mentaliteit, en de geldstromen (door handel, subsidies, uitkeringen). In België staan wat dat betreft bijna alle lichten op rood. In Nederland staan de lichten nu op oranje. De islam rukt op en streeft naar segregatie op alle fronten, behalve voorlopig op het financiële vlak natuurlijk. Maar in de prachtghetto’s die nu dankzij links ontstaan, zal uiteindelijk ook de eigen economie gaan draaien. Uit buurten worden stadsdelen, worden steden, worden grotere gebieden. Moslimenclaves zoals in voormalig Joegoslavië zullen ontstaan. Niet omdat wij of de Europese elite het willen maar omdat de moslims het zo willen. Over het waarschijnlijk daarmee gepaard gaande bloedvergieten en alle andere ellende wil ik het hier (nu) niet hebben. Te deprimerend..... De Europese elite wil het probleem van segregatie oplossen door alles en iedereen gewoon bij elkaar in de pan te gooien. Dat doet men door de grenzen open te gooien in de weet dat dan arm en masse naar rijk trekt en iedereen dan uiteindelijk even arm is. De kok roert en roert maar het is net als bij een teveel aan vet of olie in de soep: het multiculti-brouwsel wil zich maar niet goed vermengen. „Blijven roeren!“ denkt de kok. „Dan komt alles wel goed!“ Maar het mengsel begint steeds sterker te segregeren en de armen worden langzaam moe. De chemicus intussen is wild(ers)gebarend in de deuropening verschenen, maar durft niet veel verder vanwege de giftige stank die hem tegemoet komt. De kok intussen staat lekker te roeren terwijl hij met een glimlach van extase en wijde pupillen de verslavende en giftige dampen staat in te ademen. Maar niet getreurd DrNomad en alle andere lezers. Rechts is heus wel realistisch bezig. De erven van Fortuyn en Wilders zullen namelijk gaan regeren in de nieuwe Vrije Republiek Nederland. Mocht links Nederland die tijd nog gaan meemaken (we gunnen het ze van harte!) zal zij met open armen ontvangen worden door Hollandistan. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Meer informatie vind u o.a. hier: Videotips: 1. Eurabia: Swedens' future as muslim state? (2min. introductie zweeds, engels gesproken): http://www.youtube.com/watch?v=BugIu_QsvlQ 2. Al 40% van britse moslims wil sharia, radicalisering gaat door (6 min, engels gesproken):  http://www.youtube.com/watch?v=3lGejIEYC4k 3. Creatief!  (45 sek.)  http://www.youtube.com/watch?v=3_K8CL8HzFo 4. De "kok" Barrosso aan het werk: EU is een "empire": korte versie (1.32 min) http://www.youtube.com/watch?v=c2Ralocq9uE lange versie (5.39 min) http://www.youtube.com/watch?v=-I8M1T-GgRU 5."Muslim Cop Decides Who and When to Protect" http://www.youtube.com/watch?v=0fOzyi2gz_U 6. Over de film "Obsession" http://www.youtube.com/watch?v=KH2TVjwiFmM "Italie zet Roemenen uit, Brussel zet grenzen open" http://www.elsevier.nl/opinie/commentaren/asp/artnr/178700/index.html "Is Belgie op weg naar een Nieuw Staatsmodel?"  http://www.brusselsjournal.com/node/2645 Belgie: Overeenkomsten met het Tsjecho-Slowakije van vijftien jaar geleden http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,975802,00.html "Belgium: Eurabization Report 2007"  http://www.islam-watch.org/Europe/Belgium-Eurabization-Islamization-Jihad-Report-2007.htm "France can't control muslim conclaves"  http://michnews.com/cgi-bin/artman/exec/view.cgi/378/16490 Islamic sharia is gaining an increasing foothold in parts of Britain http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=Y3UZA1RZGTHK5QFIQMFSFGGAVCBQ0IV0?xml=/news/2006/11/29/nsharia29.xml "Swedes Reach Muslim Breaking Point"  http://www.foxnews.com/story/0,2933,139614,00.html Een koekje van eigen deeg: http://www.abqtrib.com/news/2007/jun/21/israel-has-made-east-jerusalem-jewish-enclave/ Nederland: "Toestroom Roemenen en Bulgaren zwelt aan" http://www.elsevier.nl/nieuws/europese_unie/artikel/asp/artnr/178595/index.html "Oost-Europeanen blijven hangen in Nederland"  http://www.elsevier.nl/nieuws/europese_unie/artikel/asp/artnr/171258/index.html

home archief auteurs doneer contact HVV-TV